Review guidance

Назначением этого руководства является представить общие методические указания для рецензентов научных статей. Автор руководства настоятельно рекомендует рецензентам обязательно руководствоваться действующими нормативными актами международного и национального уровня для литературных источников, как на бумажных носителях, так и в виртуальном пространстве. Рекомендуется не принимать во внимание всевозможные сиюминутные «местечковые» методические указания, подготовленные в спешке без соответствующей апробации и экспертизы, искажающие действующие государственные и международные нормативные акты. В основу руководства положен личный и международный опыт подготовки и рецензирования научных статей, дипломных проектов по инженерной специальности и магистерских работ по управлению проектами.
 
Цель научной рецензии
Научная рецензия – это письменное задание, в котором рецензенту необходимо подвести итоги и внести предложения по улучшению текста рассматриваемой статьи. Рецензия может быть подготовлена на книгу, главу из книги, или статью для журнала. Подготовка рецензии обычно требует, чтобы вы тщательно прочитали соответствующий текст и также старательно прочитали аналогичные тексты, с тем, чтобы представить достаточно обоснованные и разумные предложения по улучшению рассматриваемого текста.
Рецензия - это изложение анализа текста, в котором рассматриваются его содержание и форма, отмечаются и аргументируются его достоинства и недостатки, делаются выводы и обобщения. Рецензирование (англ. Peer reviewing) является процессом, благодаря которому учёные оценивают работы своих коллег по профессии, которые были опубликованы в научной литературе.
 
Что значит научная критика?
В научной практике рассмотрение критически какого-либо научного труда не означает критиканство в адрес автора в негативной манере. Критический анализ текста, скорее всего, требует от рецензента поставить под сомненье информацию и суждения, изложенные в тексте, и представить свои суждения и предложения по улучшению текста. Для того чтобы это сделать, рецензент должен самостоятельно разобраться в теме с различных точек зрения (то есть прочитать соответствующие материалы в виде статей, отчётов, монографий и пр.), изучить различные теоретические подходы в рамках определённого научного направления.
 
Что означает характеристика научной работы и суждения?
Здесь рецензент должен принять решения со своей точки зрения, оценив сильные и слабые стороны текста, его структуру, принадлежность к научной школе, эрудицию автора. Обычно это делается с использованием специфичных критериев. Анализ научных работ требует понимания не только содержания текста, но также понимание цели текста, аудитории, для которой предлагается текст, и почему он структурирован в предложенной манере. Но здесь не должно быть выводов и заключений.
 
Что означает анализ?
Анализ (исследование; изучение) требует разделение содержания и концепции статьи на её основные компоненты и, затем, определение, как они взаимосвязаны и возможно влияют друг на друга. Анализ должен отражать сбалансированную дискуссию и оценку сильных и слабых сторон и отличительных черт текста.
 
Структура рецензии
Рецензии сжатая (одна страница) или развёрнутая (до четырёх страниц) обычно имеют одинаковую структуру. Любая рецензия состоит из следующих частей: вступление, обобщение существующих проблем и целей автора, критическое рассмотрение работы, заключение, ссылки на источники.
 
Вступление
Объём вступления, как правило, составляет один абзац для статьи в научный журнал, два или три параграфа для более объёмной рецензии на книгу. Оно включает несколько вступительных предложений, в которых указываются авторы, их титулы, и краткое изложение темы текста. Необходимо представить цель статьи, и выделить основную находку автора или основные аргументы. В конце вступления кратко объявите вашу оценку статьи. Это может быть положительная или отрицательная оценка или, как это обычно и бывает, смешанный вывод.
 
Обобщение существующих проблем и целей автора
Это обобщение представляет основные недостатки статьи с ограниченным числом примеров, вытекающих из исследований, проведённых ранее. В рецензии также можно кратко объяснить цель автора или его намерение, вытекающее из текста, и также можно кратко охарактеризовать, как текст организован. Обобщение должно составлять приблизительно одну треть от следующего параграфа.
 
Критическое рассмотрение исследований, отражённых в работе
Критическое рассмотрение работы должно включать всестороннее, но сбалансированное рассмотрение и анализ сильных и слабых сторон и отличающихся особенностей текста. Помните, что рассмотрение текста должно опираться на соответствующие критерии. Хорошие рецензии обязательно включают другие источники для поддержки суждений рецензента (сделайте ссылки на источники, которыми пользовался рецензент).
Рецензент выбирает сам, как ему построить рецензию:
- От более важных к менее важным выводам, которые сделаны по тексту.
- Если критические замечания в большей мере носят положительный характер, чем негативный, тогда материал представляйте в такой последовательности: сначала положительные выводы, а затем отрицательные.
- Если критические замечания в большей мере носят отрицательный характер, чем положительный, тогда материал представляйте в иной последовательности: сначала отрицательные выводы, а затем положительные.
- Если по каждому используемому критерию выявлены как положительные, так и отрицательные замечания, тогда рецензенту надо определиться, что же перевешивает в итоге. Например, рецензент хотел прокомментировать основную идею научной работы. Он выявил положительные и отрицательные факторы. Он может начать с констатации того, что хорошее в идее, а затем перейти к объяснению, в чём выражается её ограниченность. Этот пример показывает смешанную оценку научной работы, а в целом рецензент может прийти к выводу, что результат всё же отрицательный.
- В объёмной рецензии рецензент может обращаться к каждому выбранному критерию и отражать как положительные, так и отрицательные факторы. В очень короткой рецензии (одна страница или её часть) лучше сделать два абзаца, отразив в одном положительные аспекты, а в другом – отрицательные.
- Рецензент может также включить рекомендации как текст может быть исправлен в терминах идей, исследовательских допущений, теоретического подхода и границ исследований.
 
Заключение
Обычно это очень короткий абзац.
- Рецензент повторяет своё общее мнение о работе.
- Кратко представляет рекомендации.
- Если необходимо, то представляет более подробно свои суждения. Это сделат рецензию более обоснованной и убедительной.
 
Ссылки на источники рецензента
Если рецензент использовал какие-либо источники для подготовки рецензии, то в её конце он должен представить их список.
 
Несколько основных критериев для оценки текста
Следующий список критериев и направляющие вопросы могут быть полезными при чтении текста и подготовке рецензии. Помните, что вы можете дополнить или изменить критерии или направляющие вопросы, которые будут формировать основу рецензии. Объём рецензии будет определять какое количество критериев потребуется в вашем отзыве (табл. 1). Изменение и дополнение рецензий должно быть согласовано с издателем журнала.
 
Таблица 1

Критерий

Возможные основные вопросы

Значение и вклад в сферу исследований

Какую цель поставил автор?

 

До какой степени была достигнута его цель?

 

Что добавил текст в базу знаний в рассматриваемом научном направлении?

Это должно быть выражено в терминах теории, данных и/или применения на практике.

 

Какую связь несёт текст по отношению к другим работам в этой сфере?

 

Что опущено или не указано?

 

Является ли это проблемой?

 

Обоснована ли проблема по рассматриваемой тематике?

Методология и допущения.

Этот критерий обычно используется для оценки объёмных научных исследований.

Какие допущения были использованы в работе?

То есть: количественные или качественные характеристики, анализ / обзор теории или текущей практики, сравнение, анализ ситуаций, персональное (собственное) восприятие и т.д.

 

Насколько объективные / субъективные допущения?

 

Являются ли результаты устойчивыми и надёжными?

 

Каковы аналитические рамки для критического обсуждения результатов?

Аргументация и использование объективных факторов

Установлена ли ясная проблема, утверждение или гипотеза?

 

Какие выявлены проблемы и недостатки?

 

Является ли аргументация (обоснованность проблемы) состоятельной?

 

На какой тип доказательств опирается текст?

 

Насколько действительные (обоснованные) и надёжные доказательства?

 

Насколько эффективными являются доказательства в поддержки аргументации?

 

Какие сделаны выводы?

 

Являются ли выводы справедливыми (обоснованными)?

Стиль письма и структура текста

Соответствует ли стиль изложения материала предполагаемой аудитории?

Т.е. эксперты, не профессионалы, академики/доктора или кандидаты наук.

 

По какому принципу организован текст? Можно ли его структурировать лучше?
 
Ниже приводится фрагмент рецензии на статью, касающийся вступления и заключения (табл. 2).
Таблица 2

Структурная характеристика

Академические требования и характеристика изложения

Название статьи

 

 

Структура, цель, продукт и ценность программы развития предприятия. Вестник одесского национального морского университета. Выпуск № 33(2), Сборник научных трудов. – Одесса, - 2011. 175 - 186 с.

Вступление

 

Представление авторов и направления их деятельности

Арабаджи Е. С. - ассистент кафедры «Системный анализ и логистика» Одесского национального морского университета, преподаёт дисциплины: Основы морского агентирования, Мор ТЗФ, ТРТП.

Онищенко С. П. - кандидат экономических наук, доцент кафедры Системный анализ и логистика Одесского национального морского университета – преподаёт дисциплины: Теория рынка транспортных услуг, Инфраструктура морского бизнеса, Мор ТФЗ.

Представление цели статьи

Проблема не обоснована. Цель авторов - исследование направлено на идентификацию чёткого системного представления программы. Фактически, цель статьи никак не связана с названием и с классификацией программ, которая рассматривается ниже.

Основанная находка авторов

Авторы обнаруживают три идентичные формулировки понятия программы и добавляют четвёртую - обобщённую формулировку.

Суждение рецензента

Поскольку не выявлена проблема с понятием термина «программа», нет оснований формулировать ещё одно определение термина «программа» – нет потребителя.

Предложение рецензента

Несмотря на некоторые упрощённые обобщения и ссылки на гуру в области управления проектами исследование нельзя считать как законченное. Должно быть предпринято дальнейшее исследование.

Выводы в статье

 

Суждения рецензента в отношении выводов

Рассмотрение каких либо «основных вопросов» не может являться результатом исследований. Представление авторами в выводах, что их описание является системным и универсальным вызывает удивление и не более того.

Оценка рецензента в отношении выводов

Важность продолжения исследований очевидна. Отсутствует оценка выгод, которые могут получить от этого текста научные работники или предприниматели.
 
Литературные источники
Список источников должен соответствовать всем основным требованиям и специфическим указаниям, содержащимся в следующих национальных стандартах:
- ГОСТ 7.1-2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления.- Москва, 2004.-48с.- (Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу).
- ГОСТ Р 7.0.12-2011. Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие требования и правила.- Москва, 2012.-24с.- (Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу).
- ГОСТ Р 7.0.11-2011. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления.- Москва, 2012.-12с.- (Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу).
- ГОСТ 7.80-2000 Библиографическая запись. Заголовок. Общие требования и правила составления.- Минск, 2000.-8с.- (Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу).
- ГОСТ 7.12-93 Межгосударственный стандарт. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке общие требования и правила. Издание официальное. - ГОССТАНДАРТ РОССИИ. Москва. 1993. 23 с.
- ГОСТ 7.32-2001Межгосударственный стандарт. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 4 сентября 2001 г. N 367-ст) (с изменениями от 7 сентября 2005 г.)
- ГОСТ 7.82-2001 Межгосударственный стандарт. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу». Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов. Общие требования и правила составления. Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Минск. 2001. – 35 с.
- ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 «Бібліографічний запис, бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання» Методичні рекомендації з впровадження. – Львів. 2008. 20 с.
- ДСТУ 3008-95 «Документація. Звіти у сфері науки і техніки. Структура і правила оформлення». Видання офіційне. - ДЕРЖСТАНДАРТ УКРАЇНИ. Київ. 1995. 38 с.
- ДСТУ 3582-97 «lнформацiя та документацiя. Скорочення слiв в український мові у бiблiографiчному описi» Загальнi вимоги та правила. - ДЕРЖСТАНДАРТ УКРАЇНИ. Київ. 1995. 59 с.
 
Автор методических рекомендаций:
доктор технических наук, профессор Капитанов Василий Павлович